"Страшная догадка адвоката"
Прежде, чем поделиться страшной догадкой, которая посетила меня, когда я изучал очередное безобразное определение судьи ВС РФ об отказе в передаче для рассмотрения моей жалобы по существу - определения по крайне интересному как с правовой, так и с точки зрения фактических обстоятельств, но не заинтересовавшего судью ВС делу (клиент позволил мне о нем рассказать, так что ждите еще заметки о том, как восемь судей почему-то считают, что для приобретения права собственности имеет значения оплата товара, будто они прилетели прямиком из позднеэллинистических времен или хотя бы из Южно-Африканской Республики) - сделаю небольшую саморекламу. В "Адвокатской газете"№ 23 (376) за 1-15 декабря 2022 года опубликована моя большая (по газетным, а не научным меркам) статья с пафосным названием "Мощнейший инструмент ограничения судебного произвола" (https://www.advgazeta.ru/mneniya/moshchneyshiy-instrument-ogranicheniya-sudebnogo-proizvola/). Вообще-то изначально она называлась намного короче и, что на мой взгляд важнее, точнее: "Логика прецедента", но когда мне прислали из газеты редакторскую правку, я как раз болел и как-то не отследил, что то, что я посчитал за подзаголовок, стало названием статьи - гораздо более интригующим, согласен, но ничего не говорящим о том, чему она посвящена.
В этой статье не сказано прямо, но вполне ясно читается, что я вполне разделяю то представление, что задача верховного суда в стране (как бы он ни назывался) - заниматься "развитием права", а основной и естественный его инструмент для такого развития - это создание прецедентов. Вполне естественно, что создание прецедентов не может быть построено конвейерным способом, а потому в стране с большим количеством судебных споров логично учреждение системы отбора дел для рассмотрения в верховном суде - с тем, чтобы на его рассмотрение действительно попадали прецедентные дела, а не все подряд - где нет перспектив для того самого развития права.
С этим никто не спорит, но, если мы посмотрим на то, как работает этот самый "фильтр" в нашей стране, то обнаружим, что никаких принципов его действия мы не выявим. С одной стороны, судя по выходящим из ВС РФ судебным актам, на его рассмотрении нередко оказываются вопросы, просто далекие от какой бы то ни было правовой неопределенности, да что там говорить - представляющие собой просто дикие примеры правовой безграмотности нижестоящих судов, исправлением банальных ошибок которых приходится заниматься судьям ВС.
С другой стороны - скажу по своему опыту: я практически никогда не пишу жалобы в ВС РФ, если нет никаких оснований для этого (не скажу, что совсем никогда, потому что да, были случаи, когда я писал такие жалобы, зная, что вопрос не прецедентны, но, например, степень беззаконности вынесенных судебных актов была такова, что оставлять их без попытки исправить хотя бы в не предназначенной для этого инстанции, было никак нельзя; с учетом того, о чем написано в предыдущем абзаце - что ВС действительно порой просто исправляет примитивные ошибки нижестоящих судов - думаю, это извиняет мои робкие попытки отвлечь судей ВС от их неведомой высокой миссии). И даже с учетом того, что я редко веду совсем примитивные дела - они у меня обычно сложные - из-за такой избирательности в том, по каким делам писать жалобу в ВС, а по каким не имеет смысла, по моим ощущениям лишь в одном из 10 дел я-таки пишу подобную жалобу. По этой причине меня неприятно удивили слова Романа Бевзенко в комментариях в его телеграм-канале, кажется, что по его наблюдениям по каждому делу следует жалоба в ВС (так вот кто, оказывается, загружает судей ВС неинтересными делами, за которыми они не видят реально интересных! шутка, конечно).
Однако, несмотря на такую избирательность, за все мои 20 лет практики через "фильтр" мне удалось пробиться лишь дважды - один раз - в Президиум Свердловского областного суда (для тех, кто помнит, что некогда надзор с "фильтром" был и там) и один раз - 9 лет назад - в Президиум ВАС РФ. Всё! Больше - полный игнор. (Кстати, именно из-за своей избирательности я воспринимаю как личное оскорбление фразы в отказных определениях типа "жалоба направлена на пересмотр фактических обстоятельств дела". И, да, у меня есть чорный блокнот, куда я записываю авторов таких фраз.)
Что уж я ни делал, чтобы привлечь внимание к жалобе - и правовую проблему отдельно в самом начале жалобы выделял (собственно, всегда так делаю), и схемы-картинки рисовал, и лигал-дизайном пользовался, и даже к экспрессивным выражниям прибегал. Ни-че-го! Может, конечно, еще и сказывается то, что моя практика практически всегда попадает во второй судебный состав КЭС ВС РФ, который печально известен своим нежеланием передавать дела для рассмотрения и, соответственно, рассматривать их по существу (в отличие от первого, например, куда попадают дела о банкротстве). Можно подумать, что в вопросах вещных прав и недвижимости у нас неопределенности в праве меньше, чем в банкротстве.
И вот тут в ходе чтения очередного отказного определения меня поразила прекрасная в своей простоте и в то же время страшная догадка. Как я представлял себе движение мысли судьи ВС, читающего кассационную жалобу: он ее читает и дальше думает что-то вроде: "О! Действительно же интересный вопрос поставлен в жалобе - надо бы ее рассмотреть вместе с коллегами в тройке!" Ну или как вариант: "Ну что за действительно глупость понаписали нижестоящие инстанции! Надо отменять!" Но, похоже что, в действительности мысль судьи при рассмотрении кассационной жалобы работает совсем в другие логике: он сначала в голове представляет себе, что является актуальным и какие вопросы нужно рассмотреть, а уже затем, читая жалобы, выбирает те, которые лучше всего подходят к тому, что он сейчас считает важным, остальные же отправляются в утиль практически без изучения - с заполнением стандартными фразами про "жалоба направлена на пересмотр фактических обстоятельств дела" отказного определения. Чем еще можно объяснить "пакетные" передачи на рассмотрение нескольких сходных дел или же случаи, когда один и тот же судья с разницей в год, а то и меньше сначала не находит в жалобе оснований для передачи, а за тем - по аналогичнейшему делу - находит? (Не, ну теоретически можно, конечно, предположить, что я настолько тоскливо пишу, что мои жалобы читать невозможно, не говоря уж о том, чтобы вникать, что в них написано, но так я на этот случай вон картинки рисую. Можно, конечно, предположить кое-что еще, но этот фактор я сознательно исключаю из обсуждения в данном топике и прошу в комментариях его не поднимать.)
И если моя догадка верна, то возникает вопрос, а чем же руководствуется судья, заранее определяя, что для него интересно, а что - нет? Какой такой канал прямой связи с миром идей чистых правовых проблем открывается в его голове, позволяя считать, что актуально? Что, вообще, как ни, собственно, запросы "снизу" только и могут формировать это представление о том, что действительно требует издания прецедента, а что - нет?
Автор - Латышев Александр Николаевич
* прим. Администрация ООО "РИФ" полностью разделяет мнение автора статьи.
По вопросу частичной мобилизации в стране, которая может иметь место в любое время. Несмотря на то, что повестки получать должны только мужчины подходящие по категории здоровья и имеющие боевой опыт, их зачастую получают и те, кто совсем не подходит по озвученным критериям. Вопрос остается открытым до сих пор. Многие не знают, что оспорить решение о призыве можно в судебном порядке. Такое право дает Кодекс административного судопроизводства РФ. В законе о мобилизации нет порядка обжалования решения призывной комиссии.